Regreso al futuro: Consejo de Ministros de mañana

15/09/26. Mi colaboración de ayer en Sevillainfo

(Palacio de la Moncloa, 15 de septiembre de 2026. Sala del Consejo de Ministros. Olor a café recién hecho, porras de San Ginés y magdalenas de chocolate, todo gratis total)

Pedro Sánchez (P.S.): (Ajustándose la corbata con su sonrisa engolada habitual) Bien, ministras, ministros, ministres... Empecemos. Fernando, querido. Leí tu informe de la pasada semana sobre la situación en Ceuta. Sencillamente poético. Qué elegancia. Qué manera de convertir un lío de tres pares de cojones en un edulcorado editorial de El País. “Informes light”, los llaman... Yo los llamo alta literatura de Estado. Me procuras una paz mental que no me la daba ni Begoña cuando llegaba a casa con los sobres de la recaudación. Un prodigio del lirismo administrativo…

Fernando Grande-Marlaska (F.G.M.): (Con gesto modesto al principio, tocándose las gafas y tornando a rictus de expectación) Solo he aplicado la perspectiva de un Estado garantista, dilecto Pedro. “Acontecimientos migratorios de baja densidad y elevada sensibilidad paisajística que, como mal mayor, ha generado sin motivo alguno cierta inseguridad subjetiva en los caballas”.

P.S.: (Cambiando su rictus al de mala leche igual de tradicional) Hasta que…

(En el extremo de la mesa, Ó.P. no levanta la cabeza del móvil. El brillo de la pantalla ilumina su cara de satisfacción).

Óscar Puente (Ó.P.): (Murmurando para sí mientras teclea rabiosamente) “Aquí en el Consejo, viendo cómo la fachosfera se hiperventila con Ceuta mientras nosotros gestionamos con una elegancia que ya quisiera la derecha rancia. A mamar. #GobiernoDeProgreso”. Enviar.

P.S.: (Con cara de Sánchez) … hasta que os dio por publicar los informes de inteligencia.

F.G.M.: (Con la cara desencajada) Verás, presidente, estaba todo atado y bien atado hasta que Margarita, que, recuerdo, no te aplaudió en el Congreso, tragó con la publicación. El resultado, es cierto, es que, aunque más censurados que si lo hubiera ideado la Delegación Nacional de Propaganda de Fraga, nos ha dejado con el culito al aire.

P.S.: (Cerrando los ojos y apretando las mandíbulas) ¿Sólo el culito? Y encima le dimite a tu delegado en Ceuta el jefe de gabinete que, para colmo, se dedica a contar toda la verdad. No Fernando, no, para esto no te nombré…

Ó.P.: (Hiperventilando y golpeando su iPhone de última generación) “Sintonía total en el Gobierno. Coordinación y buen hacer siempre. Gobierno para rato. #GobiernoDeProgreso”. Enviar.

Margarita Robles (M.R.): (Golpeando una carpeta roja sobre la mesa) ¡Protesto, presidente! Esto es una falta de rigor inadmisible. Aquí tengo el dossier del CNI sobre las dinámicas geopolíticas del Norte de África. Más de cien páginas de análisis de inteligencia, selladas, clasificadas y verificadas por la Inteligencia Militar que te entregué en sobre lacrado… y que tú quemaste directamente en mi presencia.

P.S.: (Poniendo voz grave, imitando los gestos y el tono empleado por La Pájara) “Oh, no, el CNI... la seguridad nacional... el rigor procedimental...” (El resto de la mesa ríe a carcajadas) Margarita, por favor. Pareces la directora del internado suizo de Ainhoa, mi hija mayor. Por eso soy partidario de la educación pública. ¿Otra vez vienes con el superinforme de los espías?

M.R.: (Colérica) ¡Es Inteligencia de Estado, Pedro! ¡Hay mapas de calor, satélites, nombres en clave! ¡El CNI trabaja con rigor, no con adjetivos decorativos!

P.S.: Margarita, cielo, te lo dije la semana pasada y te lo repito hoy: el CNI se toma demasiado en serio a sí mismo. Les pides un informe sobre la meteorología para el próximo fin de semana y te entregan una amenaza de Dana en colisión con galerna del Cantábrico y cinco Filomenas acechando. Fernando te lo resuelve con un “cielos despejados sobre la convivencia” y todos nos vamos a casa a dormir tranquilos. Aprende a fluir, Margarita, vivirás mejor.

M.R.: (Aplacada y con los mofletes tumefactos, como es habitual) ¡Pero después vendrán las cinco Filomenas!

P.S.: (Tras carcajearse) Vendrán, claro que vendrán. Para los ceutíes, pero eso a nosotros, ¿en qué nos afecta? ¿No seguiremos calentitos? ¿No comeremos ni beberemos? ¿No seguiremos aquí sentaditos, aunque rematemos una legislatura sin presupuestos? ¡Pues ya está!

Yolanda Díaz (Y.D.): (Levantando la mano, muy seria y con gesto desafiante) Escuchadme una cosa. Te lo digo con todo el cariño, Pedro, pero como este Gobierno no ponga el foco en las personas, en la gente común, en la vivienda, en la reducción de la jornada laboral y en las vacaciones semestrales... yo me voy. Lo digo totalmente en serio: ¡dimito!

P.S.: (Enlazando con su anterior carcajada) Venga, Yoli, venga. A otros con ese cuento. ¿Dimitir tú? ¿Vuelves a Galicia? ¿De percebeira o de cosechera de microplásticos? ¡Jo, jo, jo! ¡Con el puestecito que te estoy trajinando en la OIT… y en el que, estoy seguro, acabarás con el desempleo mundial! ¡Jo, jo, jo!

Y.D.: (Tras pausa dramática de diez segundos y engullendo saliva) ¡Que era broma, hombre! (Ríe a carcajadas) Pero ¿cómo me voy a ir con lo chulo que nos está quedando el diálogo social? Es más, para que apreciéis mi compromiso, os doy tres motivos para quedarme, ¿eh?: el empleo, la ultraderecha y… y…

P.S.: … Y la moqueta. Igual que todos. No le des más vueltas, no sea que te dé un ictus.

Ó.P.: (Sin mirar a nadie, tecleando a la velocidad del AVE antes de las averías) “Atención a los medios de la caverna: mientras vosotros inventáis crisis internas, la vicepresidenta Yolanda y el Presidente demuestran una sintonía envidiable. Seguid rabiando, troles de Twitter”. Enviar.

M.R.: (Mirando a Puente con incredulidad) Óscar, por el amor de Dios, ¿puedes dejar el teléfono cinco minutos? Hay problemas graves en la red de infraestructuras, en el transporte, en la conectividad estratégica... ¿Te suena de algo la supervisión técnica de los puntos críticos?

Ó.P.: (Parpadea, extrañado, con cara del primer alcalde de Atapuerca) ¿Puntos críticos? Ah, claro, el nudo de la A-6 a la salida de Madrid. Ya le he puesto un tuit al alcalde respondiéndole con un meme. Solucionado. Tranquilos, ¿que la alta velocidad a Galicia no llega hoy a tiempo? A mí plin, será culpa de la herencia recibida o de un choque térmico producido por el cambio climático como ocurrió en Adamuz. ¡Que no aprendéis!

P.S.: (Apoyando las manos en la mesa, radiante) ¡Cómo sois! En fin, equipo… Resumiendo: Fernando, está bien que sigas escribiendo poesía con tus informes pero no estaría de más que hables con tu compi, la Tardón, y le ofrezcas en mi nombre una Secretaría de Estado, a ver si traga; Margarita, guarda ese tocho del CNI en un cajón bien hondo o, mejor, aprende de mí y quémalos; Yolanda, no me des esos sustillos que ni tú te crees; y Óscar, dile a tu hermana que modifique su sublime instrucción sobre la Ley de Nietos y nacionalice a todos los descendientes de nuestros conquistadores musulmanes, que se vieron obligados a exiliarse por las políticas bélicas de la ultraderecha, desde Don Pelayo hasta Isabel y Fernando. ¡Ah! Y ya que no tienes un duro para las infraestructuras, sigue dando caña con los tuits, que resultan más baratos y nos suben el engagement.

Y.D.: (Con cara de ojiplática) ¿Ezoquééh?

P.S.: (Desesperado) El nivel de compromiso, Yoli, el nivel de compromiso. Por cierto… para lo de la OIT, ¿cómo va ese inglés, que me está constando una pasta?

(Por entonces, los DIECINUEVE -19- ministros y ministras restantes, indiferentes e inconmovibles, sonríen tímidamente).

La clasificación de tertulianos

 

12/09/26. Mi colaboración de ayer en Sevillainfo

 

“Resulta que un periodista podría, o debería, ser socialista y criticar a Sánchez. Podría ser progresista y discrepar de la amnistía. Podría votar a la izquierda y considerar desastrosa una política concreta. Y, por supuesto, podría ser de izquierdas y apoyar al Gobierno. Lo peculiar y rayano con el delito es que un ministerio considere relevante incorporar tales emociones a una ficha personal”

 

Hay documentos que retratan a quienes aparecen en ellos y documentos que terminan retratando, a los propios creadores. El recientemente conocido dosier de Interior titulado Tertulianos. Radio y Televisión, pertenece claramente a la segunda categoría.

Mediante un meticuloso análisis de IA, el resultado apunta a que, de los 285 tertulianos “investigados”, 120 resultan de derechas, 101 de izquierdas, 9 independientes y 55 que no se sabe… no contestan, o directamente se oculta su tendencia.

Presentándolo ahora como un instrumento interno y consultivo para el seguimiento de medios -simple documento de trabajo, según Marlaska- lo que intenta es amparar su legalidad. El problema empieza cuando la realidad descubre que no se limitó a apuntar quién era periodista, dónde trabajaba o en qué tertulia participaba. También decidió indagar qué pensaba políticamente cada uno. Y surge la gran pregunta: ¿con qué método?

Porque una cosa es clasificar periódicos por su línea editorial y otra bastante diferente es elaborar fichas personales de periodistas con expresiones como “afín al PSOE”, “tendencia conservadora”, “reconocido antisanchista”, “militante socialista”, “apoya al Gobierno” (socialista, se entiende), “defiende las políticas del PSOE” o “últimamente es más combativa”, como se puede leer en algunas de las fichas ¿policiales?

¿Quién decidió realizar dicho informe usando esas categorías que, puestas en un papel con membrete de un ministerio, apuntan directamente a la transgresión de varios artículos del Título IX de la Ley Orgánica 3/2018 de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales y, con toda seguridad, a otros tantos del Código Penal? ¿Qué baremo utilizó? ¿Se entrevistó a los señalados? ¿Se analizaron sus artículos? ¿Se hizo una estadística de sus opiniones? ¿Había una escala objetiva? ¿Cuántos artículos críticos con Sánchez hacen falta para pasar de “de izquierda” a “antisanchista”? ¿Bastaría sólo con haber referido -eso sí, sin mala intención- el incumplimiento de la obligación anual de presentar los presupuestos?

La comicidad, o mejor el dramatismo, aumenta cuando se observa una de las distinciones fundamentales del listado, porque, según éste, ser de izquierdas no parece ser exactamente lo mismo que apoyar al Gobierno. Porque si “apoyar al Gobierno” fuera simplemente la consecuencia natural de ser de izquierdas, no haría falta anotarlo como característica específica. Pero se anota.

Y eso permite plantear una lectura bastante más trágica: el clasificador no solo quería establecer de qué lado ideológico estaba cada periodista/tertuliano; parecía interesado también en revelar quién estaba del lado del Gobierno.

Resulta que un periodista podría, o debería, ser socialista y criticar a Sánchez. Podría ser progresista y discrepar de la amnistía. Podría votar a la izquierda y considerar desastrosa una política concreta. Y, por supuesto, podría ser de izquierdas y apoyar al Gobierno. Lo peculiar y rayano con el delito es que un ministerio considere relevante incorporar tales emociones a una ficha personal.

Y es entonces, cuando casi sin quererlo, llegamos al asunto más divertido: los periodistas de izquierdas que, sin que haga falta llamarlos “lameculos”, aparecen además como partidarios del Gobierno.

Como si hubiera una izquierda normal y otra que mereciera un accésit adicional por su proximidad al poder. Y es ahí donde el clasificador, sin pretenderlo, acaba haciendo un daño considerable precisamente a quienes pretendía identificar favorablemente de cara a sus jefes.

Al periodista de derechas lo describe como “de derechas”. Al conservador, como “conservador”. Al antisanchista, como “antisanchista”. Al independiente, como “independiente”. Pero cuando llega al periodista de izquierdas que apoya al Gobierno, parece querer decirles a sus destinatarios algo más: éste, además, “¡está con nosotros (y con nuestro espíritu)!”. Y esa diferencia importa, claro que importa.

El documento presenta, además, un problema metodológico evidente, una clasificación con criterios cambiantes: mezcla categorías de naturaleza completamente distinta. Unas son ideológicas (“conservador”), otras describen una actitud frente al Ejecutivo (“apoya al gobierno”); otras son directamente valoraciones personales o evolutivas (“últimamente es más combativa”).

Y si los criterios cambian de una ficha a otra, las cifras del principio tienen que examinarse con cautela, ya que sirven para describir cómo se ha organizado el documento, pero no para demostrar infaliblemente la ideología de 285 personas.

Lo más revelador, por tanto, como se desprende del análisis del documento, quizá no sean los 120 de derechas ni los 101 de izquierdas. Son los 55 que no han podido o querido ser metidos claramente en el cajón de los buenos o de los malos. Y, sobre todo, esos nueve independientes. Porque, en un documento elaborado por un departamento ministerial, la independencia aparece como una categoría diminuta, casi exótica.

Pero hay algo todavía más curioso: el documento se elaboró en febrero de 2024, después de que, el 11 de diciembre de 2023 -durante la presentación en el Círculo de Bellas Artes del libro Tierra firme de Matilde Asensi (que no aparece en el documento)- Pedro Sánchez se quejara de la composición de las tertulias televisivas, argumentando que estaban desequilibradas hacia posiciones conservadoras y que faltaban tertulianos progresistas.

Así que -casualidades de la vida- faltole tiempo al responsable de turno del Ministerio del Interior -que, obsérvese, no es la Secretaría de Estado de Comunicación- para confeccionar un documento claramente dirigido al Duce quien, quede claro, ni lo habría pedido ni, ahora que se ha hecho público, le parece correcto (según ha dicho la criatura).

Es por eso que la pregunta sobre el propósito resulta inevitable: si Interior dice que era para “consumo” del departamento y para seguimiento de medios, convendría explicar qué utilidad concreta tenía saber que un tertuliano era de izquierdas, de derechas o “apoyaba al Gobierno” (socialista, vuelve a entenderse).

Porque saber qué periodista cubre los asuntos de Interior tiene una utilidad evidente. Saber qué periodista es especialista en Inmigración, Terrorismo, Policía, Guardia Civil o Seguridad también. Saber en qué medio trabaja, igualmente. Pero saber si políticamente le caes bien o mal pertenece a una categoría bastante distinta, rayana en la transgresión de las normas citadas anteriormente.

Y ahí aparece la paradoja final: el clasificador pretendía ordenar a los periodistas/tertulianos, pero al hacerlo de una forma tan deshilachada, amorfa e irregular, ha terminado clasificándose él mismo: “ignorante, inútil e incompetente”. A la Stasi o a la KGB le hubiera durado un telediario, polonio mediante. Seguramente, al lado de Marlaska, habrá sido premiado con una “patada hacia arriba”.

En definitiva, el verdadero hallazgo del documento son las preguntas que deja sin contestar: ¿Quién puso las etiquetas? ¿Con qué criterios? ¿Quién decidió que un periodista “apoya al Gobierno” o solo al Ministro del Interior? ¿Dónde termina la ideología y empieza la adhesión política? Y, sobre todo, ¿por qué un Ministerio del Interior necesitaba saber estas cuestiones?

En definitiva, si para el clasificador “ser de izquierdas” y “apoyar al Gobierno” (actual) son cosas diferentes, podríamos estar de acuerdo, porque para algunos periodistas la etiqueta “de izquierdas” puede ser una convicción y la de “apoya al Gobierno”, una posición. Pero si ambas aparecen juntas en una ficha elaborada por el poder para el poder, la caricatura del adulador habrá sido esbozada por el propio clasificador y ésta sí se parece mucho a la del lametraserillos, que diría José María García.

Sánchez en el diván: “Doctor, fueron cuatro fachas y uno llevaba bigote”

 

05/09/26. Mi colaboración de ayer en Sevillainfo

 

“Cinco, como mucho. Otro llevaba una bandera, ¡una bandera de España! ¿Quiere más pruebas?”

 

—Túmbese, don Pedro.

—¿Por qué? Estoy perfectamente. No lo digo yo, usted dice que estoy respondiendo bien al tratamiento.

—Vale, túmbese, eso lo veremos ahora.

—No fueron masivas, ¡no, no, no, que va!

—¿El qué? ¿Las manifestaciones?

—¿Qué manifestaciones?

—Las del miércoles.

—Ah, ese populacho en la calle el día de más calor del verano... ¡Vah, cuatro fachas… y uno llevaba bigote!

—¿Cuatro?

—Cinco, como mucho. Otro llevaba una bandera, ¡una bandera de España! ¿Quiere más pruebas?

—Las imágenes muestran una multitud.

—La fotografía es una ciencia manipulable, ¡que me lo digan a mí!

—¿Y los vídeos?

—Más manipulables todavía, ¿no ve mis TikTok semanales? El éxito está siendo arrollador.

El psiquiatra anotó algo.

—¿Qué escribe?

—“Negación” -le dijo con aparente seguridad, mientras anotaba “como una chota”-.

—Pues apunte también “independencia”.

—¿Independencia de qué?

—De la CIA, de Putin, del Mosad… de los responsables de esta invasión. ¡Yo soy absolutamente independiente, pregunte a Mohamed!

—¿Cree que el CNI está controlado por servicios extranjeros?

—Yo no creo nada.

—Acaba de decirlo y, además, ha dicho “invasión”.

—Una cosa es decirlo y otra creerlo. Recuerde quien soy y mi más que acreditada disputa con la verdad.

—Ya, bueno… vamos bien.

—Además, doctor, ¿hoy no hablamos de la conspiración contra mí?

—¿Quiénes?

—Los jueces.

—¿Todos?

—Al menos los suficientes para dar por saco y no dejarme descansar a gusto en Andorra, o en La Mareta, después del dineral que le he echado encima -espetó mientras suspiraba “menos mal que pagan los de siempre”-.

—¿Por qué?

—Porque no comprenden mi proyecto político, lo que, por otra parte, es lógico: son unos fachas.

—¿Y su mujer?

—Inocente, no lo dude.

—¿Y su hermano?

—Linchado, por apellidarse Azagra… que diga… Sánchez Pérez-Castejón.

—¿Quién lo linchó?

—Todo el mundo y en especial una jueza cordobesa de Badajoz que se le resistió a Leire y a Santos. No les perdono, que vayan preparándose…

—¿Y qué pruebas tiene?

—Doctor, si tuviera pruebas, no estaría aquí tumbado. ¡Y vaya terminando, que mi pueblo está ahí fuera, esperando que le salve!

El psiquiatra dejó el bolígrafo.

—Hablemos de Zapatero.

Sánchez se incorporó de golpe.

—Ah, por fin. Eso me da vida.

—¿Qué representa para usted?

—La luz.

—¿La luz?

—El camino.

—¿El camino hacia dónde?

—Hacia la concordia, hacia la paz, hacia las nubes a través del viento.

—¿Y exactamente quién es Zapatero para usted?

Sánchez miró al techo con expresión beatífica.

—San Pedro.

—¿San Pedro?

—El que guarda las llaves.

—¿Las llaves de qué?

—De la democracia, de la libertad, de la paz… y de su caja fuerte, hasta que se la robaron falsos policías enviados por otro juez facha. ¡No le digo!

El psiquiatra cerró la libreta.

—Don Pedro, creo que ya sé qué le pasa.

—¿Qué?

—Tiene un padecimiento muy común entre los políticos, pero usted es el campeón indiscutible.

—¿Cuál?

—Confundir la realidad con la comparecencia por plasma y sin preguntas.

Sánchez se levantó indignado.

—¡Eso es un infundio!

El médico sonrió entonces.

—Perfecto. Ya tenemos diagnóstico.

—¿Cuál?

—“Síndrome narcisista exacerbado, en coexistencia con síntomas de grandiosidad y egocentrismo presidencial, asociado a complejo de superioridad y adicción al aplauso, concurrente con síndrome de first starring, trastorno de autoadmiración y señales de realidad alternativa. En definitiva, nada grave… pero de todo un poquito”. ¡Dígaselo a alguien que le quiera!

Sánchez salió dando un portazo.

En la sala de espera aguardaban seis personas ¡seis!, ya inquietas por la tardanza de su cita.

Las miró como sólo él sabe, al tiempo que murmuró, al estilo de “me gusta la fruta”, contra Ayuso por la saturación médica.

Todos le devolvieron la misma mirada -de desprecio-, salvo una de ellas, un subsahariano, que se levantó para saludarle y abrazarle.

—¡Una masificación intolerable! -gritaba, mientras se sacudía el pecho y las manos-.

Antes de entrar en el coche blindado, cuya puerta le franqueaba un escolta, llamó a Marlaska:

—¡Que te olvides de La Pájara, ya hablaremos! Ahora quiero denunciar una concentración multitudinaria en la consulta del médico y seguramente sin permiso.

¿Rechazo o devolución de los invasores de Ceuta? (y II. Los menores no acompañados)

 

26/08/26. Mi colaboración de ayer en Sevillainfo

 

“¿Alguien tiene dudas de que los menores invasores se quedan?”

 

Decíamos ayer que la mal llamada crisis migratoria de Ceuta había colocado al Gobierno español ante otra de sus recurrentes contradicciones. Tras la reseña jurídica a la situación en la que quedan los invasores mayores de edad, es hoy el turno para referirnos a los menores no acompañados.

Para ello, de nuevo, saciamos nuestra sed en las fuentes del derecho. En esta ocasión las normas de referencia resultan ser, entre otras:

• La Ley Orgánica 1/1996, de Protección Jurídica del Menor, especialmente los artículos:
• 1. Establece que esta ley es de aplicación a los menores de dieciocho años que se encuentren en territorio español.
• 2. Interés superior del menor.
• 2.1. Indica que éste debe ser valorado y considerado como primordial en todas las acciones y decisiones que le conciernan.
• 2.2. Establece los criterios que deben valorarse, tales como vida, supervivencia, desarrollo y necesidades básicas; deseos, sentimientos y opiniones del menor; entorno familiar y mantenimiento de las relaciones familiares cuando sea posible y positivo; e identidad, cultura, religión, idioma y ausencia de discriminación.
• 2.3. Obliga a ponderar, entre otras circunstancias, la edad y madurez del menor y su especial vulnerabilidad, incluyendo expresamente la situación de quien carece de entorno familiar o es refugiado o solicitante de protección internacional.
• 2.5. Instituye las garantías del procedimiento, en particular: derecho del menor a ser informado, oído y escuchado; intervención de profesionales cualificados; participación de representantes legales y del Ministerio Fiscal; finalmente, motivación de la decisión y posibilidad de recurso. Este apartado es particularmente importante para entender por qué una devolución colectiva o automática de menores desde Ceuta plantea problemas jurídicos.
• 9. Desarrolla el derecho del menor a ser oído y escuchado, conforme a su edad y madurez, sobre la situación personal que se le propone: dónde va a ser acogido; qué medida de protección se adopta; traslado a otra comunidad autónoma; retorno a su país y modificación de su medida de protección.
• 11. Establece un marco general para valorar cómo deben actuar las administraciones públicas ante los menores llegados, en este caso, a Ceuta. Entre los principios que deben regir su actuación destacan: la supremacía del interés superior del menor; el mantenimiento en la familia de origen cuando sea conveniente; la integración familiar y social; la prevención de situaciones perjudiciales; el carácter educativo de las medidas; la objetividad, imparcialidad y seguridad jurídica; la actuación colegiada e interdisciplinar y la protección frente a toda forma de violencia, explotación, trata, etc.
• y 19 bis.5. Impera que, en el caso de los menores extranjeros no acompañados, se procurará la búsqueda de su familia y el restablecimiento de la convivencia familiar, iniciando el procedimiento correspondiente, siempre que se estime que dicha medida responde a su interés superior y no coloque al menor o a su familia en una situación que ponga en riesgo su seguridad.
• La Ley Orgánica 4/2000, de Extranjería (LOEX) , especialmente sus artículos 35, 35 bis y siguientes y el Real Decreto 557/2011, Reglamento de Extranjería, en sus artículos 191 y siguientes. Establecen un procedimiento individualizado de repatriación, pero no mediante una devolución automática o colectiva. La finalidad no sería simplemente comprobar que Marruecos acepta al menor. Hay que determinar que la repatriación responde al interés superior del menor, mediante la reagrupación con su familia, o por su puesta a disposición de los servicios de protección de menores de su país de origen. Si, por el contrario, se acredita que no es posible el retorno con la familia o al país de origen, entra en juego la protección en España y, en su caso, la autorización de residencia, contemplándose situaciones de contingencia migratoria extraordinaria y mecanismos de traslado de menores entre comunidades y ciudades autónomas.
• Por su parte, para los retornos a Marruecos, el Acuerdo entre ambos países de 2007, en vigor desde 2012, no permite una devolución automática, pese a la insistencia de las autoridades marroquíes; de hecho contempla la cooperación entre ambos países para la identificación, protección, retorno y reinserción de menores y establece que los retornos deben realizarse preservando el interés superior del menor, procurando la reunificación familiar efectiva o la entrega a una institución de tutela.
• Finalmente, encontramos un punto decisivo en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, cuando dispuso en su sentencia de 22 de enero de 2024 que el anterior acuerdo bilateral no sustituye al procedimiento exigido por la legislación española, tal y como ya había establecido el órgano supremo, precisamente a raíz de las devoluciones de menores desde Ceuta a Marruecos realizadas en agosto de 2021. Entonces, el Supremo declaró ilegales aquellas devoluciones porque no se había seguido el procedimiento individual previsto en la Ley de Extranjería, añadiendo que el acuerdo con Marruecos no es por sí solo fundamento suficiente para devolver a los menores. Además, consideró que aquella actuación constituyó una expulsión colectiva, prohibida por el artículo 4 del Protocolo n.º 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

En definitiva, pese a la grandilocuencia de la Unión Europea proclamando que se devuelvan inmediatamente a los menores a Marruecos, de los avisos/amenazas de los portavoces del propio reino alauí solicitando su inmediato retorno, tal y como están las cosas al día de hoy respecto a los menores que deambulan por Ceuta, solo restan dos posibilidades:

- Traslado a otros puntos de España, para solucionar la situación de saturación en Ceuta, en virtud de los mencionados artículos 35 bis y siguientes de la LOEX que contemplan expresamente, como se dijo, situaciones de contingencia migratoria extraordinaria y mecanismos de traslado de menores entre comunidades y ciudades autónomas.

- Devolución a Marruecos: La existencia de una situación excepcional no transforma el procedimiento de repatriación en una devolución colectiva. Todo lo contrario, sigue teniéndose que cumplir el artículo 35 y el procedimiento reglamentario y, en definitiva, la necesidad de incoar tantos expedientes administrativos como personas interesadas en regresar a su patria.

¿Alguien tiene dudas de que los menores invasores se quedan?

¿Quién las tiene de que los responsables gubernamentales, aún sabedores de la anunciada IN-VA-SIÓN, permanecieron parados, mirando al Pirineo y silbando ufanamente?

¿Rechazo o devolución de los invasores de Ceuta? (I. Los mayores)

 

25/08/26. Mi colaboración de ayer en Sevillainfo

 

“¿Estamos, por tanto, ante una contradicción entre España y Europa?”

 

La mal llamada crisis migratoria (IN-VA-SIÓN) de Ceuta ha colocado al Gobierno español ante otra aparente contradicción. Por un lado, el Ejecutivo sostuvo (ahora ya sabemos que mintiendo, como siempre) que las personas que permanecieran irregularmente en la ciudad autónoma serían retornadas a Marruecos e, incluso, defendió que los menores migrantes también serían objeto de retorno. Por otro, durante los últimos años la posición de las autoridades españolas -y, sobre todo, la jurisprudencia de los tribunales- ha dejado claro que no puede realizarse una devolución automática de los menores ni de quienes entran irregularmente en Ceuta sin respetarse determinadas garantías jurídicas.

La controversia ha adquirido una nueva dimensión este 18 de agosto de 2026, después de que la Comisión Europea respaldara expresamente el retorno a Marruecos de los migrantes que permanecen irregularmente en Ceuta, incluidos los menores extranjeros no acompañados. El portavoz comunitario de Interior, Markus Lammert, afirmó que la normativa europea contempla también el retorno de menores y que esta cuestión está “cubierta por el Derecho de la UE”.

Para no extendernos, nos referimos hoy solo a los mayores, dejando a los menores no acompañados para la siguiente entrega.

Tras las palabras del portavoz, ¿estamos, por tanto, ante una contradicción entre España y Europa? Cuando la decisión queda en manos de un gobierno entregado a los deseos de Mohamed VI para dar al traste con la España que conocemos, la respuesta jurídica se hace aún más compleja: no necesariamente existe una contradicción entre la posibilidad de devolver y la obligación de respetar un procedimiento de devolución. El problema aparece cuando la discusión política convierte esas dos cuestiones diferentes en una sola, obviando el debate jurídico.

Para ello, nada mejor que beber en las fuentes del derecho para el caso en cuestión:

La norma principal es la Ley Orgánica 4/2000, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social (conocida como ley de extranjería), que expresamente contempla (contemplaba, por lo que se dirá a continuación) desde el punto de vista de los legisladores la posibilidad de repatriación:

-        La disposición adicional décima: establece el régimen especial de Ceuta y Melilla y permite (apartado 1) el rechazo en frontera de extranjeros detectados en la línea fronteriza mientras intentan superar los elementos de contención (vallas y alambradas, elementos naturales o del terreno, concertinas u otros elementos disuasorios, puertas y sistemas de cierre, presencia de fuerzas de seguridad, cámaras, drones, sensores y sistemas de vigilancia o iluminación y caminos de vigilancia, según se entendía hasta ahora). Por otra parte, ese rechazo (apartado 2) debe respetar la normativa internacional de derechos humanos y protección internacional de la que España es parte.

-        El artículo 58.3 establece sin matices: No será preciso expediente de expulsión para la devolución de los extranjeros en los siguientes supuestos:

a) Los que habiendo sido expulsados contravengan la prohibición de entrada en España.

b) Los que pretendan entrar ilegalmente en el país.

¿Qué ha ocurrido para que un mandato de la ley tan campanudo como incuestionable duerma el sueño de los justos de la improvisación? Pues sencillamente aprovechando el reino alauí, ante la inacción del gobierno español, lo considerado por el Tribunal Supremo en su sentencia del pasado mes: “no cabe aplicar la disposición adicional décima de la Ley de Extranjería a las personas que son interceptadas en el mar, al pretender entrar a nado en las ciudades de Ceuta y Melilla; y, por ello, a estas personas no se les debe aplicar el procedimiento de rechazo en frontera, sino el de devolución”, basándose, textualmente, en que “no cabe equiparar tales elementos de contención con los dispositivos tecnológicos de control fronterizo -como drones, cámaras térmicas o sensores- que, en principio (y salvo que se demuestre lo contrario), no cumplen una función material de contención, sino de vigilancia, detección y alerta, permitiendo detectar la presencia de personas, pero no impedir físicamente el cruce de la línea fronteriza, ni retener a quienes lo intentan”.

En definitiva, el Tribunal Supremo, con toda lógica, no considera elementos de contención a los dispositivos tecnológicos anteriormente enumerados. Por lo tanto, restados estos, sólo continuarían siéndolos los elementos naturales o del terreno (siempre escasos en ambas ciudades autónomas), las vallas y alambradas (cada vez más abordables), las concertinas (si no se hubieran retirado por TRAGSA en 2020 por orden de Marlaska “como parte del plan de modernización de las fronteras de Ceuta y Melilla”), las puertas y sistemas de cierre (absolutamente ineficaces) y… la presencia de fuerzas de seguridad.

Y ahí está el quid de la cuestión: nadie del gobierno previó (¿o sí?) que, a raíz de la sentencia, solo la presencia de la guardia civil y de la policía, con la necesaria colaboración del ejército, emergería de cara al futuro como el más importante de los elementos de contención. Peor aún, si se previó y no se actuó.